皆様おはようございます。
AVAILONです。


スクランブルテストの件、私も結構気になった記事だったので投稿致します。
物事を比較する場合、何事も絶対値がなく比較をするのは大変ですよね。

私は前まではカーオーディオをメインにしていました。
カーオーディオだとホームに比べて当然選べる機材の幅は狭く、
スピーカーはF社のユートピアというシリーズを使っていました。
（ちなみにほとんどのハイエンドユーザーはＢ社のスピーカを使っています）
そこそこのセッティングだったので、
お世話になっている業者さんに誘われて某カーオーディオ誌のコンテストにも参加しました。

結果は残念な結果に終わったのですが（笑）、当時何にでも興味を沸く年頃だった為か審査員にの方に実際どのような審査形式だったのか審査シートを見せて頂きました。
審査員の方のお話だと、解像度、音場、力感、再現性などのその他細かな審査項目があり、
実際は例として「解像度が前の車と比較して+2、-1、+3」といった具合に審査されていました。
それで各項目の合計点を出し総合的にこの車のオーディオは何位中何位となります。


ではホームオーディオの場合だと？
当然比較の元となるスピーカの音質が分からないと話になりません。

個人的にはzappa1993様と意見が似通うのですが、
比較の元になるような共通のオーディオのシステム
（例としてアンプはA、CDPはB、ケーブルはC、・・・）
を決めてテストを行ってくれれば比較的に音の印象なんかも分かりのかな？と思います。
また、それを機器の値段に合わせて何セットか作ってしまうのもアリだと思います。

何もかもが数値化をして正確に評価してしまう事は我々ユーザー側からすれば大歓迎です。
しかし、メーカー側からすれば昨今のテストのやり方で評価をしてもう方がメリットがある風に思えます。
仮に、機器を決めての数値での絶対評価を行ったとします。
プラスの面あれば当然マイナスの評価もあります。
その場合マイナス面の方が人の記憶の印象としては残りがちになります。
そんな状態で機器を購入したいと思えるでしょうか？
それよりも昨今の比較方法（メリットばかりを並べる）の方がユーザーの背中を押しえてくれる気がします。
少しでもスピーカが売れた方が当然オーディオ業界からすれば好ましいことです。
評論家の方々としてもその方が仕事増え、お互いウィンウィンの関係にまるのではないのでしょうか？

オーディオ誌のスクランブルテストというのは結局の所、ユーザー側ではなくメーカーのによるメーカー為のテストなんだなとつくづく思います。
（当然、その為にメーカーは沢山の営業宣伝費を払ってる分けですから・・・）




P.S





先日B社のPM1を購入したのですが、B社の謳い文句は「805を超えた！」
と言うものだったので、それまで使っていたCM5と805Sの比較レビューを参考にしました。
エージングを始めて4日目なのですが、まぁ確かに805の延長線上の音なのかな?と言った印象でした。