皆さん
おはようございます。

ファイルウェブで以下のような記事を見かけました。
http://www.phileweb.com/interview/article/201401/24/218.html

私は知りませんでしたが、オリジナルマスターがデジタル録音黎明期の音源（16bit/44.1kHz）である場合に、この音源をアップサンプリングとビット拡張しただけでハイレゾ音源として売って良いのか？と疑問視する声があるようです。
記事中には、現在を「ハイレゾ黎明期」という言葉で書かれてありますが、この乱売ぶり（失礼）を見るとハイレゾ音源をダウンロードして聴くというスタイルも一定の市民権を得ているように思います。
私はひねくれ者ですので、当初より「何が何でもハイレゾ」という雑誌記事等には違和感を感じておりまして、ハイレゾリューションはあくまで音源ファイルのフォーマットでしかなく、問題はその音源の品質・出所が大切なのであり、単にハイレゾリューション・フォーマットで配信されているだけの音源を一括りにハイレゾ音源と呼ぶことには強い抵抗がありました。
低迷している音楽業界の起爆剤としてハイレゾ音源に群がっているのは分かりますが、単に利益を得たいがためだけのハイレゾ音源化や再カタログ化では次第に飽きられてくるのは目に見えていますし、ハイレゾ音源ならではの高音質な音源を提供していかないと高いお金を払ってまで購入したいとは思わなくなります。
「問題はその音源の品質・出所」という部分で、アップサンプリングなどでレゾリューションを変えてハイレゾ音源と謳っている低品質のものもあるのでは？と想像していましたが、今まさにそのような点が疑問視されているのですね。

記事中にはビクターのK2HDという技術について「まず理解が必要なのは、「K2HDはアップサンプリング＆ビット拡張を行うが単なる無意味なアップサンプリング＆ビット拡張ではない」ということだ。」と述べた上で、以降は技術者による詳しい説明になっており、K2HDによるハイレゾリューション化にメリットがあることは分かります。
しかし冒頭に書かれた「既存のデータを形式上アップサンプリング＆ビット拡張しただけでは、ハイレゾの恩恵は何も得られない。MP3をFLACに変換したのと同じようなものだ。恩恵がないどころか、音質はそのままなのに容量は増えて値段は釣り上げられて、悪いことしかない。」と言う言葉には首をかしげてしまいます。

アップサンプリングやビット拡張をしても音質はそのまま？
これには納得しかねますし、K2HD技術の利点をアピールすることに躍起になっているような様子が伺え何か冷めたものを感じてしまいます。
録音に携わる方々、レーベル側、配信側、それぞれに良い音楽を提供しようという姿勢で日夜頑張っておられると思いますし、実際にCD再生では考えられないほどの良い音で音楽が聴けるようになっています。
こうした方々には心より敬意を表しますし、この様なことを申し上げるのは忍びないのですが、一部の者の安直な思想でハイレゾ音源というものに付加価値を付けすぎたツケが回ってきているような気がしてなりません。
ハイレゾ音源市場が今後音楽業界をリードする場になるかどうか、また良質な音楽を提供し続けていけるかどうか？　出来ればそうあって欲しいと思います。
その為にも、時々立ち止まって何のためのハイレゾ音源かという点を再検証して先に進んでいただきたいと切に願います。
それは折角のハイレゾ音源配信という良い土壌が腐ったものになってしまうのを危惧するからなのですが、インタビューにもあるようにe-onkyoもその辺はきっちりとチェックしているようですので少しは安心しました。

乱文失礼いたしました。