ホワイトメタルさん

こんばんは
お返事ありがとうございます。

＞仰る通りでして、もう少しソリッドであっていいと思いますが、この作曲家の和音の特性かと思われますが、録音するにあたりソリッドに収録しずらいのでしょうか？どうしても濁ります。

そういう部分があるのですね。
最近はClassicを聴きだしたこともあり、Classic音楽の歴史や作曲家などについての書籍を読むことがあるのですが、同じ作曲家でも人それぞれ色々な個性があり（当たり前ですが）使用する楽器や使うノート等に特徴があるのを知ると、一曲一曲がその作曲家の作品という思いが強まります。

＞しかしながら、実際響きが良いとされるホールはかなり残響時間が長いのに、オーディオの分野になると残響成分が毛嫌いされる事に疑問を抱くのですが、聴いていて違和感があるのだから仕方がないですね。

ホールの残響と録音物を聴くときの残響については、前に考えたことがあるのですが、以前読んだ文献では、オーディオで録音物を聴くときはソースに含まれるホールの残響を更にルームアコースティックで反響させて聴いているので残響過多になることがあると書いてあり、これに納得したことを思い出します。
（実際には部屋の反射音はスピーカーから出た音の反射であり、演奏の残響音とは別のものです）
かと言って無反響室で音楽を聴くととてもつまらない音になるという事ですので、オーディオルームの反響も必要という事になります。
（これは原音（演奏場所で聴く音）再生の難しさを物語っています）

スタジオ録音ものならある程度のルームアコースティックを想定した音作りがされていますし、そういう意味では私たちが聴く音楽は、録音時の残響に部屋の反響を加えた音で成り立っていると考えることが出来ます。
そこで、ホワイトメタルさんが仰る違和感の件ですが、これは人間の聴感とスピーカー（以下はSPと記す）の発音方法によるものではないでしょうか。
私たちがSPを通して聴く音楽は、点の連続からなる音のつながりを音楽として認識しているもので、その一点一点（1秒やそれ以下の単位で）の音はそれぞれたった一つの波形に過ぎません。
この一つの複雑な波形の中にバイオリンやチェロ等の楽器やボーカルの音が入っており、同時に残響音もこの中に含まれています。
つまりSPを通して聴く音楽には演奏と残響に隔たりはなく、最初から両者を合わせた音を聴いているという事です。
それを私たちは「演奏」「残響」「残響と合わさった演奏」と無意識に聞き分けて認識しています。
（演奏と残響音をそれぞれ別のスピーカーで再生したらどうなるか？という話を以前目にしたことがありますが、実際はどんな風に聴こえるのでしょうね）
そしてルームアコースティックです。
SPから発音された音を今度は部屋の反響を加えて聴くことになります。
これは直接音（SPから出た録音時の残響を含んだ音）と間接音（部屋の壁などに当たって跳ね返って聴こえる音）で表されます。
これに対してホール等で聴く演奏は、演奏が直接音で、残響が間接音になります。
人は演奏者が発する直接音と、少し遅れて（そして波形の変化を伴って）耳に届く間接音を頭の中で合成してホールの大きさだとか諸々の表現を認識します。


何だかとてもややこしい話になってきてしまいすみません。

以上を簡単にまとめると
オーディオで聴く録音物は、演奏と残響が合成されたもの（両者に時間的な隔たりはない）で、更に部屋の間接音を加えて聴いている。
ホール等で聴く演奏は、演奏と残響を別のものとして耳に入れ脳内で合成して聴いている。
と言えるのではないでしょうか？

生演奏では間接音の残響があったとしても、演奏の直接音はきちんと分離して聴こえていると思います。
残響というのは本来直接音から遅れて耳に届くもので、これを合わせた録音物を聴くという所に残響成分が耳につきやすく違和感を感じてしまう原因があるのではないかと思いました。

以上は私の想像ですので真意のほどは分かりません。
間違っているところがあればご指摘いただけますと幸いです。