スキャットさん、こんばんは。
GUNDAMです。

コロナ自粛＆お盆の長雨で楽しみにしていた早朝オートバイ峠走行も出来ないため、
USB-0.5PL-TripleCのエージングが一段落してきた事を鑑みて、時期をうかがっていたCD→NASのリッピング作業を開始し始めました。
そして以前から気になっていたCDリッピング時のデータ形式による音質比較を実施してみました。

1.課題曲:ワルツフォーデビーCD3曲目。
リッピングしたNAS Soundgenic RAHF-S2HG内のFlacデータとThinkPad X270内のWAVデータを比較。➡︎WAVの方が粒子が細かく聴きやすい、比較するとFlacはハイハットとピアノの角が刺さる。一聴ではFlacの方がハイファイに感じるかもしれないが、比較すると所謂デジタル臭のある音質。
オーディオ用NASがノートPCに負けるとは…

2.NAS Soundgenic RAHF-S2HGで同アルバム「ワルツフォーデビー」をWAVでリッピング。同NAS内でFlacとWAVを比較。➡︎確実にWAVが静かでアナログに近い、ThinkPad X270内のWAVよりも静かでFlacとの差は明確。NASがPCに勝って一安心。

3.課題曲:Rebecca Pidgeon 「Raven」内12曲目。「Spanish Harlem」でRAHF-S2HGにリッピングしたFlacとWAVを比較。➡︎ワルツフォーデビーのような明確な優劣は感じられない。強いて言えばWAVの方がエコーが丸く膨よかと感じる程度だが、先入観かも知れない。

結論として、WAVが明らかに優れていると感じるソフトと優劣を感じないソフトがありそうです。逆にFlacが優れていると感じるソフトは無い模様です。

従いまして、16bit44.1kHzであるCDをNASへリッピングする際、音質面ではWAVデータで実施した方が安心という私的結論です。
又、WAVでは表示されないと思っていたアルバム名、アーティスト名、ジャケットアートワークも、テストしたアルバム3枚は表示されました。

e-onkyo 等から16bit44.1kHzより上位のハイレゾ音源をダウンロードする際はWAVに拘る必要は無く、FlacやDSFで不満を感じる事は無いと思います。(WAVを選択できる販売は稀ですが…)
MQAについては現時点で、個人的にレンジは広いが音が薄く感じるので積極的に採用する事は無いと思います。

以上が現時点での私的感想です。リスニング環境や使用機材、楽曲、音の好みは人それぞれですので、あくまでも個人の断片的感想であります。
参考になれば、と思いまして投稿させていただきました。